誰說我一定要這樣？他一定要那樣？

            「有一個男子抱著他全身是血的孩子衝進醫院急診室，他著急地大聲呼叫救命，一位醫生跑了出來看了看說：那是我兒子！請問他們三者的關係為何？」這是我好幾年前在網路上看到的一則故事，當時想了很久，認為兩名男子應該都是他的爸爸，只不過媽媽離了婚又再嫁。但其實，醫生是他的媽媽。性別在臺灣是討論度很高的話題，性平工作法最早在2002年公布，相隔兩年性平教育法也開始實行。距今已近20年的時間，過程中對於性別平等議題始終沒有停止討論，在各方代表及權利團體的努力下，法律一次次的修訂成更完整也更符合社會期待的版本，透過教育，大眾對於「性別平等」也有了更深入的認識。但隨著女權主義日益提升，漸漸的近幾年開始出現「女權自助餐」、或是國際上的「男性反對 #Me Too」等言論和行動，這些可能只是男性身為既得利益者，而面臨可能失去權力的威脅做出的反彈，但也有人質疑，既然主張性別平等，那是否一切事物皆須符合平等？例如：女性是否需服憲法規定的三大國民應盡義務中的兵役等，爭論不休。

                在2016年曾有連署女性服兵役的提案，而國防部給予的回應為：1.現行法規，並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，已於司法院釋字第490號揭示 2.我國兵役制度在實施募兵制轉型後，亦逐步擴大進用社會女性人力，讓符合服役標準且有志從事軍事專業工作女性可以加入國軍行列。也就是說，女性不用當兵並沒有違反憲法，但也有人提出疑問，因為這項釋字原本目的不是在處理女性當兵議題，而是解釋信仰和兵役義務的衝突關係。釋字490中「男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同」這句話最為人詬病，其中包含了滿滿的性別刻板印象的歧視，是哪種生理差異導致社會功能角色的不同？若是說男生就是比較強壯和聰明，所以要承擔家庭責任、努力工作養家才符合的社會的角色期待，而女生心思細膩，乖乖待在家，安頓家務，就現行21世紀的社會價值觀當然說不過去。

                 性別平等的意旨應是不該因為性別不同而對於權利的獲得有所差異，但相對的也必須付出應付的義務。所以我認為女性也應該履行服兵役的義務，因為女生不見得一定比男生瘦弱，她們也能和男生架起相同的槍，跑相同的步。但我也認同不是「女性服兵役」就可以落實性別平等。美國社會學家Allan Johnson在《見樹又見林》提到：「社會體系鋪陳阻力最小的路，決定了人參與體系的方式」而「人們會遵從社會體系的規範，依照阻力最小的路行走」，在父權主義環境下長大的我們，儘管有意識地想去弭平不公，對於性別還是難免有歧視的可能：男生會把娘泡、GAY當成茶餘飯後的話題，就算我們都知道這是帶有歧視意味。所以怎能樂見現階段將女性直接納入義務役就會是可行的做法。

                 回到最根本的問題：若每個「人」皆平等，就不會有男生該不該，女生能不能這類的聲音。在探討一件事情，去脈絡化很危險也不客觀，綜觀歷史不免俗地，就是男人掌控著權力，直到今日才有所改善。所以許多我們認為是天經地義的習慣或是態度，都可能因淺移默化而使歧視深植內心卻渾然不知。文化的改變需要時間，需要社會上每一個人的努力才能達成，期盼有一天性別不再是要被拿出來針鋒相對的話題，而是知道我們有生理上的不一樣，但那又怎樣？

參考資料：
6千人連署「女生為何不用當兵」
https://www.thenewslens.com/article/54913
女性不用當兵？－檢討釋字四九○號中提及的兩性差異操作標準－
http://teacher.yuntech.edu.tw/yangjames/lawpaper/woman.htm
https://opinion.udn.com/opinion/story/6073/1976693